Dos preguntas distintas que se mezclan todo el rato
El lado de la entrada: ¿puede cualquiera entrenar un modelo con tu contenido, y puedes impedirlo?
El lado de la salida: ¿está protegido lo que haces con la máquina, y es tuyo?
Las dos preguntas tienen respuestas completamente distintas y se deciden en foros distintos. Vamos por orden.
El lado de la entrada: la excepción de minería de textos y datos
La directiva europea de derechos de autor da dos excepciones. Una es para organismos de investigación e instituciones de patrimonio cultural, con fines de investigación científica. La otra, la excepción general del artículo 4, es la que te toca a ti: se permite la reproducción y extracción de obras de acceso lícito con fines de minería de textos y datos, siempre que el titular no la haya reservado de manera adecuada y, en el contenido puesto a disposición en línea, «mediante medios de lectura mecánica».
Esa redacción es la de la directiva. Lo que te obliga de verdad es la transposición de tu propio Estado miembro, y esos textos no son idénticos palabra por palabra. Las tres condiciones son las mismas en todas partes —acceso lícito, ausencia de reserva válida, copias conservadas solo el tiempo necesario—, pero la formulación cambia, y con ella el margen de interpretación.
O sea: tengas la web donde la tengas dentro de la UE, la oposición tiene que ir en forma legible por máquina. No es un tecnicismo: es la condición de la que depende toda la excepción.
Hungría — el artículo 35/A pide la oposición legible por máquina literalmente
La transposición húngara es el artículo 35/A, apartado 1, de la ley de propiedad intelectual: es uso libre la reproducción necesaria para la minería de textos y datos si se accedió lícitamente a la obra, si el titular no se opuso previamente de manera adecuada —en forma legible por máquina para el contenido puesto a disposición por vía electrónica— y si las copias se conservan solo el tiempo necesario.
Esa fórmula es literalmente la de la directiva. Es decir, en una web húngara una frase visible en lenguaje humano dentro de las condiciones de uso no basta según el texto de la ley: para el contenido publicado en línea, la forma legible por máquina es la condición.
España — la norma dice «medios de lectura mecánica u otros medios adecuados»
La transposición española ni siquiera está en la ley de propiedad intelectual, sino en una norma aparte: el artículo 67 del Real Decreto-ley 24/2021. Fundió en un solo artículo las dos excepciones de la directiva, así que la minería con fines de investigación científica y la excepción general acabaron en el mismo sitio.
La diferencia de fondo está en la forma de la reserva. Según el artículo 67.3, la excepción no se aplica cuando los titulares hayan reservado expresamente el uso «a medios de lectura mecánica u otros medios que resulten adecuados» — legibles por máquina u otros adecuados. Eso es más amplio que la redacción húngara o la alemana: bajo derecho español, una reserva visible en lenguaje humano es al menos defendible.
Tiene una consecuencia que la doctrina española señala como defecto: como el apartado 3 alcanza a todo el artículo, la reserva desactiva también la minería con fines de investigación científica, cuando la directiva hace justamente de esa excepción una de la que no cabe apartarse. La tensión aparecerá en algún procedimiento futuro.
Y aquí llega el problema: nadie sabe exactamente qué cuenta como legible por máquina.
El caso alemán que trata justo de esto, y que en septiembre estuvo en el tribunal supremo
Un fotógrafo alemán demandó a la organización sin ánimo de lucro que montó uno de los mayores conjuntos públicos de imagen y texto. Parte de la pregunta era si la reserva de la agencia de imágenes, redactada en lenguaje natural dentro de sus condiciones generales, cuenta como legible por máquina.
| Foro | Cuándo | Qué pasó |
|---|---|---|
| Tribunal regional de Hamburgo | septiembre de 2024 | desestimó la demanda, pero aceptó como legible por máquina la reserva en lenguaje natural |
| Tribunal superior de Hamburgo | diciembre de 2025 | desestimó el recurso, pero le dio la vuelta a la postura sobre la legibilidad mecánica |
| Tribunal supremo federal | 3 de septiembre de 2026, vista oral | sin resolución; la sala avisó de que podría hacer falta una cuestión prejudicial europea |
El razonamiento de primera instancia era lógico: sería una contradicción de valores que la excepción permitiera desarrollar modelos que entienden texto y a la vez no esperáramos que esos mismos modelos se usaran para leer la reserva. El tribunal superior lo descartó y mencionó como formas legibles por máquina el fichero robots.txt y un protocolo pensado para eso.
El contraargumento del demandante, en cambio, se quedó sin respuesta, y volvió a salir en el tribunal supremo: nadie supo decir qué habría que haber escrito en el robots.txt en 2021 para que esa imagen no acabara en el conjunto de datos, entre otras cosas porque la organización no recogió los datos ella misma, sino que partió de un conjunto ya hecho.
Lo que hay que escribir aquí: hoy no existe respuesta segura a cómo prohibir válidamente el entrenamiento de IA sobre tu propio contenido. Esto no es vaguedad del artículo: es el estado del derecho.
Sobre el lado práctico de las señales legibles por máquina —qué metes en un robots.txt y cuánto vale—, el artículo sobre hacer que tu web sea legible para máquinas entra en el detalle.
Las sentencias de Múnich: dónde se entrenó da igual
Salieron dos sentencias alemanas del mismo tribunal, y las dos son importantes.
La primera, en noviembre de 2025, entre una entidad de gestión y un gran proveedor de chatbots. Según el tribunal, el proveedor tendría que haber obtenido los derechos sobre las letras de las canciones para el entrenamiento y para la operación; los sistemas contienen copias de las obras originales, que reproducen y ponen a disposición con una simple instrucción del usuario. El tribunal también declaró que el proveedor no es un organismo de investigación privilegiado, y que la habilitación de minería de textos y datos no justifica en ningún caso almacenar y sacar letras protegidas. La sentencia no es firme: el proveedor recurrió.
La segunda, en julio de 2026, la misma entidad contra un servicio de generación musical. El tribunal concluyó que el servicio, al entrenar su sistema con canciones mundialmente conocidas en Estados Unidos y al almacenarlas y reproducirlas en Europa, infringió tanto el derecho de autor estadounidense como el alemán. Según la entidad de gestión, es la primera vez que un tribunal europeo resuelve sobre un entrenamiento hecho en Estados Unidos.
La conclusión de negocio: según la práctica de Múnich, lo que cuenta no es dónde se entrenó, sino que el sistema se explota en Europa y la salida aparece aquí. Una empresa europea que usa la salida de un servicio generativo estadounidense se expone a riesgo jurídico europeo aunque el modelo se entrenara en Estados Unidos.
El caso húngaro ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea
Es el asunto europeo pendiente más importante en la materia, y lo planteó un tribunal húngaro.
| Dato | Valor |
|---|---|
| Número de asunto | C-250/25 |
| Órgano remitente | Budapest Környéki Törvényszék (Hungría) |
| Presentación | 3 de abril de 2025 |
| Lengua de procedimiento | húngaro |
| Vista | 10 de marzo de 2026 |
| Conclusiones del Abogado General | no hay |
| Sentencia | no hay |
El tribunal húngaro hizo cuatro preguntas, y juntas cubren el problema entero:
- ¿Hay comunicación al público cuando un chatbot muestra en su respuesta un fragmento de la web de un editor de prensa lo bastante largo como para gozar de protección por derecho afín, y cambia algo que el chatbot produzca ese texto prediciendo palabras?
- ¿El entrenamiento en sí constituye reproducción?
- Si es así, ¿entra dentro de la excepción de minería de textos y datos?
- ¿Hay reproducción por parte del proveedor cuando el chatbot, ante una pregunta que remite a una publicación de prensa, muestra su contenido?
Por qué es el asunto más importante: es el único foro cuya decisión será obligatoria en los 27 Estados miembros. Y pregunta a la vez por el lado de la entrada y por el de la salida.
Su base jurídica es el derecho afín de los editores de prensa, creado por el artículo 15 de esa misma directiva y transpuesto a cada ley nacional: a los artículos 82/A a 82/C de la ley húngara y al artículo 129 bis del TRLPI español. Su plazo de protección es corto: dos años, contados desde el 1 de enero del año siguiente al de la publicación. Y el derecho no alcanza a los hiperenlaces, ni al uso de «palabras sueltas o extractos muy breves», ni al uso privado y no comercial por parte de usuarios individuales.
Cuánto pesa la elección nacional en este derecho lo enseña España mejor que nadie: la versión española de 2014, más dura, imponía a los agregadores una compensación irrenunciable, y el mayor agregador de noticias cerró en España en diciembre de 2014 para volver solo tras la reforma de 2021, en junio de 2022. El mismo derecho, otra redacción, diez años de diferencia.
La contradicción que está dentro de la propia norma
El artículo 53 del Reglamento de IA obliga a los proveedores de modelos de uso general a establecer una política de cumplimiento en materia de derechos de autor y a identificar y respetar las reservas del artículo 4 «con tecnologías punteras». Además tienen que publicar un resumen suficientemente detallado del contenido usado para el entrenamiento.
Y mientras tanto los tribunales alemanes están discutiendo justo ahora si una reserva en lenguaje natural hay que considerarla legible por máquina o no. O sea que la norma impone una obligación cuyo contenido todavía no está decidido. Esta es la descripción más honesta del área en septiembre de 2026.
El lado de la salida: ¿es tuyo lo que hiciste con la máquina?
El derecho de la Unión no tiene una regla aparte para la obra generada por IA. La condición de la protección es que la obra sea creación intelectual propia de su autor y refleje sus decisiones libres y creativas.
Las leyes nacionales dicen lo mismo con sus propias palabras, y el Tribunal de Justicia fijó el listón en la línea de sentencias que arranca con Infopaq: hay protección si el objeto es creación intelectual propia de su autor, y el derecho corresponde a quien creó la obra. Además, la «idea, principio, procedimiento o método de operación» no puede ser objeto de protección, y el prompt, leído como instrucción, se puede quedar perfectamente en esa criba.
La primera sentencia nacional sobre esto es denegatoria. En febrero de 2026 un juzgado alemán de primera instancia rechazó la autoría de tres logotipos generados con un modelo de texto a imagen. El razonamiento: el modelo tiene que funcionar como «mero instrumento», no como «medio creativo autónomo»; las instrucciones abiertas —«hazlo más artístico», por ejemplo— dejan miles de millones de posibilidades a la máquina; y elegir después una de cuatro propuestas no basta. El tribunal, eso sí, dejó la puerta abierta a una intervención humana que lleve a que la personalidad de quien prompted se refleje en la salida.
Fuera de esa resolución no encontré ninguna sentencia nacional ni dictamen oficial sobre la autoría de una obra generada por IA. El punto de partida nacional, eso sí, no está en el mismo sitio en todas partes: despliega el que te afecte.
Hungría — texto legal estricto y ninguna práctica aplicada
Según la ley húngara de propiedad intelectual, la protección corresponde a la obra «por el carácter individual y original derivado de la actividad intelectual del autor», y el derecho corresponde a quien creó la obra. La «idea, principio, concepto, procedimiento o método de funcionamiento» no puede ser objeto de protección.
No encontré ninguna sentencia húngara ni dictamen de órgano pericial sobre la autoría de una obra generada por IA. El texto está, la aplicación no: quien invoque un precedente húngaro no podrá nombrar ninguno.
España — aquí ya hay una denegación concreta
El artículo 5.1 del TRLPI es todavía más categórico: «Se considera autor a la persona natural que crea alguna obra». Y el artículo 10.1 exige además que se trate de una creación original.
Y hay una resolución concreta de las que en Hungría faltan: el 14 de marzo de 2023 el Registro Territorial de la Propiedad Intelectual de la Comunidad de Madrid denegó la inscripción de los derechos de una obra presentada como «la primera novela escrita por una inteligencia artificial», aplicando conjuntamente los artículos 5 y 10, y razonando que no podía determinarse qué era exactamente, dentro del resultado, la creación humana protegible.
En la práctica esto lleva al mismo sitio que el texto húngaro, solo que documentado: la pregunta no es si la máquina participó, sino si puedes separar qué parte es creación tuya. Si no puedes, fallas ya en el registro, no solo en un pleito.
Pero sí existen tres vías, y salen de la propia ley
1. La obra colectiva. El derecho de la Unión protege la colección —base de datos, en el lenguaje de la directiva— cuando la selección o la disposición de su contenido es creación intelectual propia de su autor, y lo que viene después es la clave: esa protección cubre la colección en sí y no se extiende a su contenido, de modo que la colección puede estar protegida aunque los elementos sueltos no puedan estarlo. Los derechos sobre el conjunto corresponden a quien lo compuso.
Dicho claro: las veinte imágenes generadas quizá no estén protegidas por separado, pero la forma en que las seleccionaste y ordenaste en una publicación sí puede estarlo.
2. La reelaboración humana sustancial. La adaptación, el arreglo o la traducción de la obra de otro también están protegidos si tienen carácter original propio: las leyes nacionales lo dicen todas, y todas lo miden con el mismo listón de originalidad. Si sobre el material generado hay trabajo humano de verdad, eso puede generar una protección autónoma.
3. La marca. La protección de marca no depende de la autoría. Un logotipo generado con IA se puede registrar como marca aunque no goce de protección por derecho de autor. En la práctica eso muchas veces es justo lo que hace falta, porque la pregunta real del negocio no es «¿soy el autor?», sino «¿puede usarlo otro?».
Del lado de las imágenes hay un artículo aparte: ¿de quién es una imagen generada por IA? coge el mismo problema desde la parte gráfica.
Y una excepción que conviene conocer: el pastiche
El derecho de autor de la Unión contiene una excepción para el uso con fines de caricatura, parodia o pastiche —artículo 5.3.k) de la directiva de 2001 sobre la sociedad de la información—, en la medida justificada por esa finalidad. Pastiche significa imitación de un estilo; la excepción es potestativa para los Estados miembros, así que si puedes apoyarte en ella, y con qué redacción, depende de tu ley nacional.
Es la única excepción expresa del derecho de autor europeo que puede servir de defensa para un contenido «hecho a máquina, al estilo de X». Y el tema está vivo: en septiembre de 2026 el tribunal supremo alemán —al margen del asunto de los datos de entrenamiento de más arriba, en otro procedimiento— amplió justamente la lectura de la excepción de pastiche al muestreo de sonido.
Hungría — el pastiche está nombrado en la ley
Según el artículo 34/A, apartado 1, letra b), de la ley húngara, cualquiera puede usar una obra «evocándola y expresando humor o burla, con fines de caricatura, parodia o imitación de estilo (pastiche)», en la medida justificada por esa finalidad. Los tres supuestos aparecen en el texto, de forma expresa.
España — solo entró la parodia, el pastiche no
El artículo 39 del TRLPI nombra únicamente la parodia, y además como límite del derecho de transformación: no se considera transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión. Caricatura y pastiche no aparecen en el artículo.
Eso no significa que la imitación de estilo esté prohibida en España; significa que no hay una excepción expresa que invocar. El derecho de la Unión sí dice aparte que quien sube contenido a una plataforma en línea puede ampararse en la caricatura, la parodia y el pastiche, pero esa regla va del uso en plataformas, no del uso en general.
Estados Unidos: en corto, porque funciona de otra manera
Allí hay práctica administrativa y también resoluciones judiciales: un tribunal federal de apelación declaró en 2025 que, según la ley de derechos de autor, toda obra protegible tiene que ser de origen primordialmente humano, y el tribunal supremo rechazó la revisión en marzo de 2026. La oficina de derechos de autor está preparando un informe en tres partes sobre el asunto, cuya tercera parte, la del entrenamiento, en septiembre de 2026 sigue disponible solo en versión previa.
La diferencia de fondo en una frase: en Estados Unidos hay sistema de registro, y allí la parte hecha por la máquina hay que excluirla de la solicitud. En la Unión Europea no hay registro, no hay pronunciamiento administrativo, y hasta la primera sentencia nacional viene de un juzgado de primera instancia.
Lo que conviene llevarse
En el lado de la entrada la excepción existe y el derecho a salirse también; lo que no sabemos es cómo ejercerlo válidamente. Lo que puedes hacer hoy: poner una señal legible por máquina, y saber que su valor jurídico aún no está decidido.
En el lado de la salida la obra puramente mecánica probablemente no está protegida, pero la disposición, la reelaboración sustancial y la marca son tres rodeos que funcionan.
Y la fecha más importante: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea va a resolver sobre los dos lados a partir de una petición húngara. El asunto está pendiente, la vista se celebró en marzo de 2026, y no hay ni conclusiones ni sentencia. Este artículo se actualiza cada trimestre: esa es la línea que habrá que volver a mirar.