Upscaling y restauración de fotos antiguas

Dos cosas distintas bajo un mismo nombre

Una es subir la resolución: sacar más píxeles de pocos píxeles sin que el resultado pierda nitidez. La otra es la restauración: convertir una imagen rayada, descolorida, borrosa o dañada en una imagen aprovechable. Hoy las dos tareas las resuelve la misma tecnología y las lanza el mismo botón, pero su riesgo es muy distinto.

Los métodos antiguos simplemente estiraban los píxeles existentes — la imagen salía más grande y más borrosa. Las herramientas de hoy, en cambio, son modelos generativos: de una mancha borrosa fabrican detalle verosímil. De ahí salen la pestaña nítida, el rótulo legible y la trama del tejido — cosas que en el archivo original no están físicamente.

La máquina no amplía, se lo inventa

Esta frase no es quisquillosería, es el fondo del asunto. El modelo trabaja con el mismo mecanismo que los generadores de imagen: construye una imagen completa a partir de una entrada ruidosa e incompleta, y mete el detalle que su material de entrenamiento considera más probable. Cómo ocurre exactamente lo explica cómo funciona un diffusion model, que conviene leer antes.

El error que se deriva de ahí también tiene nombre: alucinación. No es desenfoque ni ruido, sino detalle dibujado con aplomo que nunca existió. Un ocho se convierte en un seis, a una cara le salen arrugas, un rótulo lejano se ordena en una palabra con sentido — solo que no en la que había.

¿Cuánto se inventa? Hay cifras

Esto se mide, y las mediciones bajan los humos.

• En una evaluación hecha expresamente para esto, los modelos de restauración analizados obtuvieron entre 2,5 y 3 de puntuación de alucinación en una escala de cinco — o sea, el detalle inventado no es la excepción sino lo normal.
• Con contenido de texto se puede medir: a cuatro aumentos, la puntuación de legibilidad de los rótulos osciló entre el 39 y el 60 por ciento en los modelos estudiados.
• Es decir, en una matrícula, un número de cuenta o un número de portal ampliados uno de cada dos caracteres puede ser dudoso.
• Y lo peor: el carácter equivocado te devuelve la mirada con la misma nitidez y el mismo aplomo que el correcto.

La cara es lo más peligroso

Restaurar caras es un campo de investigación propio, porque es donde el ojo humano es más sensible — y porque aquí el fallo no es estético sino de identidad. En un certamen profesional de 2026 las mejores soluciones se movieron entre 0,68 y 0,85 en un indicador de identidad facial que va de cero a uno; una de las candidaturas suspendió sin más la prueba de identidad en 82 imágenes. O sea, el sistema produjo una cara bonita — solo que no la de esa persona.

El caso emblemático del área es un sistema de investigación de 2020 que sacaba imágenes de alta resolución a partir de entradas de 16×16 píxeles. De la foto pixelada de un político conocido generó un hombre blanco, y según el análisis del sistema el 72,6 por ciento de las caras salían blancas con independencia de la entrada. No era un sesgo deliberado, sino la huella del material de entrenamiento — y enseña exactamente de dónde sale el "detalle" que añade la máquina.

Donde esto ya no es una cuestión estética

Si la imagen es prueba, documento o base de una identificación, ampliarla no es mejorarla sino arriesgarse a falsificarla. Hay tres casos ilustrativos.

Un fallo de fotocopiadora de 2013 pasó años inadvertido: al comprimir, la máquina intercambiaba entre sí cifras de forma parecida en los planos de obra, de modo que la copia se veía nítida e impecable — solo que llevaba otros números. El otro caso es reciente e inequívoco: en 2024 un tribunal estadounidense excluyó de las pruebas un vídeo ampliado con IA, con el argumento de que el procesado había añadido a la grabación dieciséis veces más píxeles de los que tenía el original. El examen de 2023 de las fotos lunares de un fabricante de móviles enseñó ese mismo límite desde otro lado: la máquina puso cráteres nítidos incluso sobre una imagen diminuta de la Luna desenfocada a propósito, porque sabía cómo es la Luna.

El coloreado es tema aparte

Colorear fotos en blanco y negro pertenece técnicamente a esto mismo, pero merece pensarse por separado. La máquina no sabe de qué color era el vestido; sabe de qué color suele ser un vestido así en las imágenes que ha visto. El acierto muchas veces convence, pero siempre es una conjetura.

El oficio tampoco lo trata como algo neutro: según lo formula un análisis de historia del arte, la foto de archivo coloreada ya no es un testigo del pasado, sino una reinterpretación de él. En una foto familiar eso está perfectamente bien — ahí lo que importa es la experiencia. En un archivo, una exposición o una publicación, en cambio, corresponde señalarlo.

Qué hacer en la práctica

Cuatro reglas que evitan casi todos los disgustos.

• Guarda el original en un archivo aparte, y ponle a la versión ampliada un nombre reconocible. Es el único camino de vuelta.
• Míralo al 100 por cien de zoom donde haya un número, un rótulo o una cara. Ahí es donde se produce el daño.
• No esperes más de dos a cuatro aumentos. Una herramienta profesional permite a propósito solo el doble de lado, y una sola vez — buena regla general también fuera de ella.
• En documentos, pruebas o identificaciones, no lo uses. Ahí la imagen borrosa y verdadera vale más que la nítida e inventada.

Malentendidos frecuentes

• "Los detalles estaban ahí, solo había que sacarlos." No estaban. Lo que no está en el archivo, el modelo lo añade de lo aprendido.
• "Si el resultado es verosímil, está bien." Aquí la verosimilitud es el problema, no la solución: el detalle inventado es peligroso justamente porque no se le nota que es inventado.
• "Pasándolo dos veces queda todavía mejor." Repetir el pase acumula detalle inventado, y la segunda vuelta refuerza las invenciones de la primera.
• "Restaurar y editar son lo mismo." Son parientes, pero el objetivo cambia. La corrección dirigida la cubre editar una imagen existente, donde además los riesgos son bastante distintos.

Lo que conviene llevarse

Ampliar y restaurar son herramientas estupendas — para la foto familiar, la estampa antigua, la imagen de archivo de baja resolución. Hay que tener una sola cosa en la cabeza: el detalle añadido no es un hallazgo, es una conjetura. Donde eso tenga consecuencias — una cifra, una cara, un documento, una prueba —, el original borroso es lo más fiable.