Quién está obligado y qué hay que hacer
El artículo 50 del Reglamento de IA regula la transparencia y coloca obligaciones sobre dos papeles distintos. Esta es la distinción más importante de todo el tema.
| Apartado | Sobre quién | Qué hay que hacer |
|---|---|---|
| (1) | proveedor | El sistema de IA que habla directamente con una persona debe diseñarse de modo que esa persona sepa que habla con una máquina |
| (2) | proveedor | La salida sintética de audio, imagen, vídeo y texto debe marcarse en un formato legible por máquina, para que el origen artificial sea detectable |
| (3) | responsable del despliegue | En los sistemas de reconocimiento de emociones o de categorización biométrica hay que informar a las personas afectadas |
| (4) | responsable del despliegue | Al publicar un deepfake, y en el texto de IA sobre un asunto de interés público destinado al público, hay que comunicar que es artificial |
| (5) | ambos | La información debe ser clara y distinguible, a más tardar en la primera interacción, y accesible |
En la práctica esto significa que el marcado legible por máquina no es tarea tuya si solo usas la herramienta: recae sobre el proveedor del sistema que genera. Lo que cae de tu lado es la comunicación visible: etiquetar el deepfake y el texto de interés público y, si tienes un chatbot con tu nombre, la información al usuario.
Fechas: el artículo 50 se aplica desde el 2 de agosto de 2026. Hay un único periodo de gracia: los sistemas introducidos en el mercado antes del 2 de agosto de 2026 tienen hasta el 2 de diciembre de 2026 para implantar el marcado legible por máquina del apartado (2). Para la información sobre el chatbot y el etiquetado de deepfakes no hay prórroga.
Las excepciones, con precisión, porque aquí es donde se falla
En el apartado (1): no hay que comunicarlo si resulta evidente por la situación para una persona «razonablemente informada, atenta y perspicaz».
En el apartado (2): no hace falta marcado legible por máquina si el sistema solo cumple una función de asistencia a la edición habitual, o si no altera sustancialmente la entrada ni su significado. Es decir, el corrector ortográfico no hay que marcarlo.
En el apartado (4) hay dos excepciones:
- En una obra artística, creativa, satírica o de ficción, la obligación se limita a comunicarlo de forma que no obstaculice el disfrute de la obra. O sea, no quedas exento: simplemente puedes etiquetar de forma más discreta.
- En el texto, si hubo revisión humana o control editorial y alguien asume la responsabilidad editorial de la publicación, el etiquetado no es obligatorio. Esta excepción encaja con la mayoría de los blogs y boletines de empresa, siempre que alguien lo haya revisado de verdad y asuma la responsabilidad.
El juego de iconos oficial de la UE
En el verano de 2026 la Comisión publicó tres iconos oficiales, cada uno en cuatro variantes (negro, blanco y ambos al 50 % de transparencia), en SVG y PNG, descargables gratis.
| Icono | Cuándo usarlo | Ejemplo |
|---|---|---|
| Basic | Cuando la IA participó en la creación del deepfake o del texto publicado | un vídeo con el rótulo «las voces se produjeron artificialmente» y el icono básico al lado |
| Fully AI-Generated | Cuando el contenido entero es artificial, sin elemento creativo humano ni control editorial más allá del prompt | un vídeo completamente generado sobre un suceso ficticio; un resumen de noticias escrito por máquina |
| Partially AI-Modified | Cuando se modificó en parte con una máquina un contenido existente hecho por personas | cambiar la cara de alguien en una foto auténtica; amueblar por máquina la foto de un piso vacío |
La colocación también tiene reglas: el icono debe ser claramente perceptible a más tardar en el primer encuentro; no puede quedar tapado por ninguna capa; y tiene que seguir visible cuando el contenido se comparte o se descarga. Este último es el punto que más se pierde: un rótulo colocado en el marco desaparece en cuanto alguien recorta el vídeo.
Y la trampa que hay que decir en voz alta: usar los iconos es voluntario, mientras que la obligación de etiquetar no lo es. El icono por sí solo no crea cumplimiento jurídico: la responsabilidad sigue siendo de quien publica.
Según las pruebas de usuario de la propia Comisión, el resultado mejoró en todas las dimensiones medidas en cuanto se añadió una etiqueta de texto junto al icono básico. Es decir: icono más palabras, no icono solo.
El código de conducta: voluntario, pero es la vía probatoria
En junio de 2026 se cerró un código de conducta sobre la transparencia del contenido generado. Tiene dos secciones: una para los proveedores, sobre marcado y detectabilidad, y otra para los responsables del despliegue, sobre el etiquetado de deepfakes y de textos artificiales. A finales de julio lo habían firmado unas 190 organizaciones.
Su estatus jurídico está formulado con precisión: la adhesión es voluntaria, pero la obligación de etiquetar es una obligación legal. La Comisión y el comité confirmaron que el código es un instrumento voluntario apto para demostrar el cumplimiento.
Ahí está lo que se juega: quien cumple por otra vía tiene que demostrar que sus medidas son adecuadas, y eso lo pueden valorar por separado en cada Estado miembro las autoridades de vigilancia del mercado. Quien firma obtiene una sola vara de medir europea.
Cuando la «sátira» no te cubre: una resolución de 2026
Este es el ejemplo práctico más importante del artículo, y nació apenas dos semanas antes del inicio de la aplicación del artículo 50.
Un programa satírico de la televisión italiana hizo con IA grabaciones deepfake de un conocido presentador de informativos: su imagen real, en el estudio desde el que presenta el telediario, con frases puestas en su boca mediante doblajeartificial. Los vídeos aparecieron en televisión, en la web del programa, en redes sociales y en la plataforma de streaming.
La defensa de la cadena se apoyaba en dos patas: habían colocado los avisos necesarios y, además, es de sobra conocido que el programa es abiertamente satírico; y en todo caso el deber de información del Reglamento de IA solo rige desde el 2 de agosto de 2026.
En julio de 2026 la autoridad italiana de protección de datos rechazó ambos argumentos y emitió un apercibimiento. Tres puntos de la motivación son aleccionadores:
- La sátira protege cuando se nota. Las frases puestas en su boca, dice la autoridad, «parecen reales a primera vista» y no llevan una exageración tan grande como para que resulte evidente que se trata de una falsificación.
- El contexto agrava. Que aparezca en el estudio de su propio informativo hace el tratamiento «especialmente insidioso» desde el punto de vista de la identidad personal.
- El rótulo no bastaba. Según la autoridad, el aviso no venía acompañado de una comunicación suficientemente clara —«al menos medida frente a los conocimientos tecnológicos de un público medio o poco atento»— y habría hecho falta una comunicación que llegue también al espectador menos atento y a quien se incorpora al programa ya empezado.
La infracción apreciada no fue del Reglamento de IA, sino del RGPD: los principios de licitud, lealtad y transparencia, y la protección de datos desde el diseño y por defecto. La autoridad no multó porque considera que la cuestión es jurídicamente novedosa.
La lección en una frase: la excepción de sátira del Reglamento de IA solo suaviza el deber de etiquetado de ese reglamento. En un deepfake de una persona real, el derecho de protección de datos se aplica aparte y con toda su fuerza, y ahí no hay exención por «evidentemente satírico».
El lado técnico: qué funciona y qué no
Circulan tres soluciones y las tres tienen su límite.
Metadato de procedencia incrustado. La familia de estándares más conocida de este tipo adhiere credenciales de contenido al archivo. Tiene dos límites prácticos. Uno es que lo dice su propia documentación de seguridad: no ofrece ninguna protección frente a la eliminación completa de la marca; el atacante simplemente puede arrancarla. De ahí sale una asimetría que conviene recordar: una marca existente y válida dice algo; una marca ausente no dice nada. El otro límite es la exigencia de certificado: para la firma validada hace falta un certificado incluido en la lista de confianza, y el autofirmado no valida como fiable; ahí es donde se atasca una pequeña empresa.
Un análisis académico de 2026 va más lejos: los autores sostienen que la especificación falla en sus dos propios objetivos de seguridad, que las marcas de tiempo se pueden cambiar sin que se note, que muchos programas verificadores no gestionan bien la revocación, que la misma imagen es válida en una herramienta e inválida en otra, y que algunos materiales firmados se volvieron imposibles de verificar en cuestión de meses por caducidad de certificados.
Marca de agua invisible. Sobrevive a la captura de pantalla, pero según una medición de 2026 la regeneración por difusión prácticamente la destruye: en los procedimientos examinados la tasa de detección cayó del 99,8 % al 7,4 % y, con regeneración dirigida, a cero, manteniéndose la calidad de imagen.
Rótulo o icono visible. No es a prueba de falsificación, pero es el único que cumple lo que pide la norma, porque la norma prescribe una comunicación dirigida al espectador, no una prueba criptográfica.
La frase resumen: el metadato muere en la captura de pantalla, la marca de agua suele sobrevivir a la captura de pantalla, y la marca de agua muere en la regeneración. El rótulo visible no sobrevive técnicamente a ninguna de las tres, pero tampoco está pensado para eso.
La comparación detallada de las técnicas de marcado —qué puede cada una, cuánto aguanta— es el tema de watermarks y procedencia, con las mediciones.
Qué hacer mañana por la mañana
1. Repasa dónde aparece contenido artificial en la empresa. Chatbot de la web, imágenes de redes sociales, boletín, vídeo, respuestas de atención al cliente.
2. Decide en cada canal si eres responsable del despliegue o proveedor. Si el chatbot corre con tu nombre, es muy probable que seas proveedor, y entonces la información al usuario es tuya.
3. En el texto, mira la excepción editorial. Si alguien lo revisa de verdad y asume la responsabilidad, no hay que etiquetar. Escribe quién es ese alguien.
4. Donde haya deepfake, etiqueta, con icono y con palabras. En un sitio que siga viéndose después de compartir y de descargar.
5. Si aparece una persona real, mira también el lado de protección de datos. El caso italiano va exactamente de esto. Y el contenido íntimo realista producido sin consentimiento será práctica expresamente prohibida desde el 2 de diciembre de 2026, en la banda de multa más alta.
Lo que conviene llevarse
Etiquetar es obligatorio desde el 2 de agosto de 2026, hay un juego de iconos europeo gratuito y un código de conducta voluntario que es la vía probatoria más sencilla para demostrar el cumplimiento. Lo que cae de tu lado como usuario es la comunicación visible, no el marcado legible por máquina.
Ninguna de las soluciones técnicas es a prueba de falsificación, y lo dice la propia documentación de los estándares. La norma, en cambio, tampoco pide una prueba criptográfica: pide que el espectador se entere. La vara de medir de la resolución italiana es aquí la mejor brújula: tiene que llegar también al espectador menos atento.
Qué te afecta hoy de todo el Reglamento de IA lo resume con fechas la situación actual del Reglamento de IA, trimestre a trimestre; y del lado ético y de negocio del etiquetado de textos se ocupa cuándo hay que declarar el uso de IA , a partir de ahí.