El punto de partida que conviene conocer
A finales de 2024 el Comité Europeo de Protección de Datos emitió un dictamen sobre el tratamiento de datos en relación con los modelos de IA, respondiendo a cuatro preguntas de la autoridad de control irlandesa. Ese documento sigue siendo desde entonces el punto de referencia.
Su conclusión más importante: los modelos de IA entrenados con datos personales no pueden considerarse anónimos en todos los casos. El Comité rechazó la presunción general de que un modelo se vuelve anónimo por el mero hecho de ser un modelo.
El listón es doble y ambas condiciones tienen que cumplirse: debe ser insignificante la probabilidad de que (1) los datos personales puedan extraerse directamente del modelo y (2) de que puedan obtenerse a través de las consultas. En la evaluación hay que tener en cuenta «todos los medios razonablemente probables», caso por caso, y las decisiones de diseño, el análisis y las pruebas de resistencia hay que documentarlos.
La traducción práctica: el argumento «esto ya es solo un modelo, el dato no está dentro» no es un punto de partida aceptable.
Interés legítimo: el test de tres pasos
Si te apoyas en el interés legítimo, tienes que recorrer tres pasos:
1. ¿Existe siquiera el interés? Según el Comité es legítimo si es «lícito; formulado de manera clara y precisa; real y presente, no especulativo».
2. ¿Es necesario? No hay una vía menos invasiva para la misma finalidad, y la finalidad no puede alcanzarse razonablemente de otro modo.
3. ¿Supera la ponderación? Aquí se deciden los casos prácticos, y el Comité enumera los criterios: si el dato era públicamente accesible, cuál es la relación con el interesado, de dónde se recogió, para qué más se puede usar el modelo y si el interesado lo sabe de verdad.
Y una frase que conviene recordar: la mera transparencia por sí sola no basta. Que lo hayas escrito en la política de privacidad no lo vuelve lícito.
Si el modelo se entrenó ilícitamente
El dictamen distingue tres escenarios, y uno de ellos tiene una consecuencia comercial directa para ti:
Si tomas un modelo ajeno y lo integras detrás de tu producto, entonces te toca a ti hacer una evaluación adecuada para determinar si ese modelo no se desarrolló mediante un tratamiento ilícito. Esto no es una obligación teórica: va camino de ser parte de la diligencia debida sobre proveedores.
El tercer escenario, en cambio, es tranquilizador: si el modelo se anonimizó realmente después, el RGPD no se aplica a su funcionamiento posterior. La ilicitud en el desarrollo no «envenena» para siempre el uso lícito.
Qué pasó en 2025-2026: tres casos y una ausencia
La multa italiana de 15 millones de euros fue anulada. Este es el avance reciente más importante y falta en muchos resúmenes. En noviembre de 2024 la autoridad italiana impuso una multa de 15 millones de euros y una campaña pública de información de seis meses a un gran proveedor de chatbots: por no notificar una brecha de datos, por falta de base jurídica para el entrenamiento, por vulnerar la transparencia y por ausencia de verificación de edad. Una sentencia de un tribunal de Roma publicada el 18 de marzo de 2026, sin embargo, estimó el recurso, y la autoridad retiró la resolución de su web. La motivación de la sentencia y su firmeza no son públicas.
Lo que sí sirve como ejemplo es una multa de 158.000 euros impuesta en el verano de 2026 a un proveedor estadounidense de chatbots conversacionales. Este caso es más aleccionador porque la lista de preceptos vulnerados es exactamente aquello con lo que puede tropezar una empresa que lance su propio chatbot: responsabilidad proactiva, información transparente, información cuando el dato se obtiene del interesado y cuando se obtiene de otra fuente, responsabilidad del responsable del tratamiento, protección de datos por defecto, falta de representante en la UE y omisión de la evaluación de impacto.
Una investigación irlandesa abierta en febrero de 2026 contra la función generativa de una plataforma social: por la creación y publicación de imágenes de carácter íntimo sin consentimiento, afectando también a menores. Los preceptos examinados: los principios del RGPD, la base jurídica, la protección de datos desde el diseño y la evaluación de impacto. Esa misma conducta será también práctica prohibida por el Reglamento de IA desde el 2 de diciembre de 2026.
Práctica sancionadora nacional, en cambio, no hay en la mayoría de los Estados miembros. La ejecución se concentra hasta ahora en un puñado de autoridades —la italiana, la irlandesa, la francesa—, mientras que muchos reguladores nacionales no han publicado ni una sola resolución sobre un chatbot de IA o un modelo generativo. La ausencia no tiene la misma causa en todas partes, y esa diferencia importa si pensabas apoyarte en ella. Despliega la que te afecte:
Hungría — la NAIH no tiene ni una sola resolución sobre chatbots
Repasando la lista pública de resoluciones de la autoridad húngara de protección de datos, la NAIH —cuyo último elemento publicado es de mayo de 2026—, ninguna resolución trata sobre un chatbot de IA o un modelo generativo. En la web de la autoridad la palabra «chatbot» devuelve un único resultado, y es una noticia sobre una decisión italiana.
Eso ya es información importante: no hay todavía práctica administrativa húngara sobre esta cuestión. Quien diga «la NAIH ya se ha pronunciado» se equivoca, o está citando un dictamen del comité europeo como si fuera una decisión nacional.
Lo que no se puede deducir de ahí: la falta de resolución no es un permiso. El RGPD se aplica exactamente igual, la autoridad tiene competencia, y lo único cierto es que el primer caso aún no ha llegado.
España — la AEPD investigó a uno de los grandes, luego lo soltó, y aun así no está quieta
La AEPD abrió de oficio una investigación el 13 de abril de 2023 contra el mayor proveedor de chatbots y pidió que el asunto se llevara al pleno del comité europeo. Después archivó el expediente: desde el 15 de febrero de 2024 la filial irlandesa del proveedor es la responsable del tratamiento para el Espacio Económico Europeo, de modo que por la ventanilla única la autoridad irlandesa pasa a ser la principal. No hubo multa española, pero no porque la Agencia encontrara el servicio conforme.
Multa española por IA generativa sigue sin haber. Relacionadas con IA hay unas cuantas, y todas son biométricas: reconocimiento facial en exámenes en línea de una universidad y una sanción de alrededor de 10 millones de euros al gestor aeroportuario por una evaluación de impacto incompleta del embarque biométrico.
Hay un tercer caso que se acerca más a la pregunta «qué puedo escribir» que cualquier resolución sobre chatbots: en marzo de 2024 la AEPD ordenó una medida cautelar que detuvo en España la recogida de datos de un proyecto de identificación por escaneo de iris, y la Audiencia Nacional la respaldó el 30 de junio de 2026.
En orientación, en cambio, España es de las autoridades más activas: recomendaciones para usuarios de chatbots, una entrada de blog de marzo de 2025 que afirma que un modelo generativo puede retener información de entrenamiento y que esta puede ser recuperable o divulgable, y dos documentos de 2026 sobre la transcripción de voz y sobre la IA agéntica. Es decir: resolución no hay, postura sí, y la postura coincide con la del comité europeo.
Las siete preguntas que hay que recorrer en orden
Este es el núcleo práctico del artículo. Antes de escribir nada en una herramienta de IA, este es el orden:
1. ¿Hay datos personales dentro? Si no los hay, no hay cuestión de RGPD: queda el secreto empresarial y la confidencialidad contractual, que ya son motivo suficiente de prudencia. Importante: el dato seudonimizado sigue siendo dato personal. El listón del anonimato es que ningún registro sea singularizable ni vinculable, y que de él no se pueda inferir nada.
2. ¿Con qué base jurídica lo tratas originalmente? Si recogiste el dato del cliente para ejecutar un contrato, meterlo en el chatbot es una finalidad nueva. Para eso hace falta o un juicio de compatibilidad o una base jurídica propia.
3. ¿Quién es el destinatario y en qué calidad? Esta es la línea divisoria más afilada:
| Lo que usas | El papel del proveedor | ¿Puede entrar dato de cliente |
|---|---|---|
| Suscripción de empresa de pago con contrato de encargo firmado | encargado del tratamiento | sí, con base jurídica documentada |
| Cuenta gratuita o de consumidor | normalmente no hay tal contrato, y trata además para fines propios | no |
4. ¿Sale a un tercer país? Para la transferencia a Estados Unidos hace falta un marco de adecuación o garantías contractuales. El marco europeo actual está vigente, pero ha sido impugnado: el Tribunal General de la UE desestimó el recurso en septiembre de 2025, el demandante recurrió en casación y el asunto sigue pendiente.
5. ¿Hay categorías especiales de datos? Datos de salud, biométricos, de convicciones, de afiliación sindical o relativos a la vida sexual. Para eso hace falta, además de la base jurídica habitual, una excepción específica. En una reclamación de cliente, en material de RR. HH. y en un currículum esto aparece más de lo que crees.
6. ¿Hay datos de menores? Tanto el caso italiano como el irlandés cayeron por ahí. La falta de verificación de edad fue un cargo autónomo ante ambas autoridades.
7. ¿Hace falta evaluación de impacto? Si lanzas un chatbot generativo accesible al público, en la práctica sí: uno de los cargos de la multa italiana de 2026 fue precisamente esa omisión.
El valor jurídico del «zero data retention»
Varios proveedores ofrecen una configuración en la que el dato enviado no se almacena en absoluto. Es útil, pero es una promesa contractual, no un estatus jurídico. Cinco cosas que no resuelve:
- No convierte en dato no personal lo que envías. La transferencia y el uso ya han ocurrido; solo falta el almacenamiento. El concepto de tratamiento abarca también la recogida, el uso, la consulta y la comunicación.
- No sustituye a la base jurídica. Que no lo almacenen no elimina la necesidad de una base para enviar el dato de tu cliente a un tercero.
- No sustituye al contrato de encargo del tratamiento, ni resuelve la cuestión de la transferencia a un tercer país.
- Está condicionado. Suele poder pedirse para determinados endpoints y determinados casos de uso, no de forma automática para todo.
- No te protege de la responsabilidad si el envío en sí fue ilícito, por ejemplo si se vulneró la limitación de la finalidad o la minimización de datos.
Por el lado de los proveedores, además, hoy las opciones por defecto suelen ser favorables: en los planes de empresa los grandes proveedores se comprometen por contrato a no entrenar con los datos de negocio del cliente, y tienen un anexo de encargo del tratamiento firmable. Los plazos de conservación, en cambio, varían de un plan a otro y conviene leerlos punto por punto, no darlos por supuestos. Dónde se queda el dato dentro de la empresa lo trata la IA privada dentro de la empresa, en términos prácticos.
La regla del pulgar
| Puede ir | Solo en cuenta de empresa, con contrato y base jurídica documentada | No va, o solo con una excepción específica |
|---|---|---|
| texto corporativo público | nombre de cliente, dirección de correo | dato de salud |
| plantilla jurídica propia | texto de contrato | dato de menores |
| muestra anonimizada o inventada | ticket de atención al cliente | dato biométrico |
| registro técnico sin identificadores | currículum, candidatura | dato de un tercero al que no puedes informar |
Dos malentendidos que conviene aclarar
«Si no lo almacenan, no es tratamiento.» Sí lo es. La comunicación y el uso son tratamiento por sí mismos.
«Con un servidor en la UE está resuelto.» Ayuda con la cuestión de la transferencia, pero no sustituye ni a la base jurídica, ni al contrato, ni a la evaluación de impacto. De la disponibilidad europea y de sus límites hablan las opciones europeas de IA , con detalle.
Lo que conviene llevarse
Hay dos directrices europeas nuevas en preparación —una sobre anonimización y otra sobre la recogida de datos en la web con fines de IA generativa—, pero en otoño de 2026 las dos son borradores, y la consulta pública dura hasta el 30 de octubre de 2026. Todavía no se pueden invocar como norma vigente; el trimestre que viene sí valdrá la pena mirar por dónde van.
Hasta entonces, las siete preguntas son la brújula utilizable. Las dos más importantes: en qué tipo de cuenta trabajas (de empresa, con contrato firmado, o gratuita) y si hay dentro algún dato que no hayas facilitado tú sobre ti mismo. Lo demás se deduce de ahí.
Y si el equipo ya usa herramientas de IA, solo que desde cuentas personales, este artículo llega más tarde de lo que debería: el mapa del shadow AI empieza justo por enterarte de qué hay.